Bioenergía

Bioenergía

El actual e intenso debate en torno a los biocombustibles (básicamente etanol y biodiesel) no permite que se conozca y pueda dimensionar el potencial de la energía proveniente de la biomasa o “bioenergía”. De hecho la biomasa ya es la fuente de energía renovable de mayor participación a escala global y eso continuará siendo así en el futuro. El etanol y el biodiesel representan sólo una opción entre las numerosas alternativas energéticas que la biomasa ofrece, siendo además, en la mayoría de sus casos, las menos atractivas para producir reducciones de Gases de Efecto Invernadero (GEI).

El transporte es responsable del 25% de las emisiones de GEI relativas a la actividad energética a nivel mundial. En este contexto, los biocombustibles han sido presentados como los actores claves para reducir las emisiones. Sin embargo no es cierto que el balance de emisiones de los biocombustibles sea neutro. Diversos factores relativos al tipo de insumo utilizado; posibles cambios en el uso del suelo, la tecnología de conversión utilizada, son factores determinantes del nivel de emisiones asociadas a un biocombustibles dado.

Si bien algunos combustibles derivados de cultivos energéticos pueden contribuir a reducir emisiones de GEI en el transporte, éstos deben limitarse a aquellos que presentan un balance energético y de carbono altamente positivo, como el caso del etanol obtenido de la caña de azúcar en Brasil.

El bioetanol en base a maíz, posee un balance energético extremadamente pobre que hace desaconsejable apostar hacia esa tecnología. En el mismo caso encontramos al biodiesel de soja que presenta un balance también bajo y requeriría un análisis mucho más completo. En cuanto a las emisiones de GEI para el caso de la soja son varios los factores a tener en cuenta. Uno de ellos, que deteriora enormemente su contribución climática, es que este cultivo ha estado impulsando la deforestación y por lo tanto su expansión ha generado enormes emisiones por pérdida de masa forestal y por cambios en el uso del suelo.

Los biocombustibles obtenidos de cultivos deben demostrar fehacientemente que poseen un balance energético positivo para convertirse en una genuina alternativa energética ya que su producción se destina gran cantidad de energía en el cultivo de la tierra, la cosecha y el proceso de conversión a combustible. Realizando un análisis del ciclo completo, el combustible obtenido debe brindar una cantidad significativa de energía por sobre la que se ha gastado en su obtención. Esto está ligado a un análisis exhaustivo del balance de GEI que se han emitido durante el procesamiento del cultivo.

[R]evolucion Energetica, Salva a las ballenas.

Greenpeace y el conflicto del "campo".

Greenpeace y el conflicto del "campo".
28 marzo 2008

* Imprimir
* Enviar

Campesinos y Greenpeace “delimitan” la expansión de la frontera sojera.

Campesinos y Greenpeace “delimitan” la expansión de la frontera sojera.
Ampliar imagen

Buenos Aires, Argentina — El actual conflicto del “campo” dispara múltiples interpretaciones y revela las complejas variables presentes en los dos principales actores en pugna, tanto en la esfera del Gobierno Nacional como en las distintas entidades representativas de la actividad agropecuaria, particularmente aquellas directamente vinculadas a la producción de soja.
Desde el Gobierno Nacional, por las razones que fuere, se ha manifestado ahora una voluntad de modificar la actual estructura de la producción agrícola, caracterizada por la permanente expansión de la actividad sojera.

La medida dispuesta para ello, es un aumento del porcentaje en las retenciones que se aplican a las exportaciones de este grano. Hasta ahora, los aranceles aplicados a las exportaciones vinculadas a la soja llegaban a un 35%, los que después de las últimas medidas del Palacio de Hacienda se convirtieron en aranceles móviles y pasaron a ser del 44,1%.

Una de las razones que suele esgrimirse para aplicar medidas de retención, en cualquier caso, es evitar la suba de los precios de aquellos productos mayoritariamente destinados a la exportación en el mercado interno.

Dos consecuencias directas tiene esta suba en las retenciones a las exportaciones de soja: la primera, y obvia, es aumentar la recaudación que obtiene el Poder Ejecutivo Nacional al aumentar la alícuota de la retención en la exportaciones; la segunda es aplicar un instrumento de desaliento a las exportaciones para evitar el continuo crecimiento de este cultivo en detrimento de otras actividades agropecuarias y expandiendo su área de siembra que avanza sobre ecosistemas forestales naturales. Esta segunda razón ha sido esgrimida por el propio Ministro de Economía, Martín Lousteau (1).

Esta declaración, a la que no podemos suponer hipócrita, manifiesta un giro radical a lo que ha sido la política y los criterios aplicados al desarrollo del sector agrícola en los últimos años desde el Estado nacional, ya que la expansión de la soja no es una consecuencia de una decisión adoptada caprichosamente por los productores agropecuarios.

En los últimos años el Estado argentino colocó a la actividad agrícola al servicio del mercado global de la soja y sus consecuencias están a la vista: la desaparición de una enorme cantidad de otras importantes e imprescindibles actividades agropecuarias que, por la contundencia en la alta rentabilidad sojera, fueron progresivamente abandonadas (tambos, cultivos alternativos, ganadería, etc.) y la descomunal tasa de deforestación y pérdida irreparable de más de 2 millones de hectáreas (2) de bosques nativos desde 1998 hasta ahora.

Para Greenpeace es alentador este cambio de visión que manifiesta el Gobierno Nacional en relación al monocultivo de soja, particularmente en su área económica, ya que significa un reconocimiento del grave problema que sufre el país y que viene siendo denunciado y señalado desde hace años por innumerables organizaciones ambientales, sectores académicos así como también por organizaciones campesinas, como es el caso del MOCASE.

Un reconocimiento por parte del Gobierno Nacional, quizás muy demorado, pero necesario.¿Es el aumento de las retenciones el mejor modo de frenar el proceso destructivo que señalamos? Tal vez lo fuera, pero es imprescindible que las retenciones alienten también otras actividades y prevea los desafíos presentes y futuros si verdaderamente se quiere un desarrollo sustentable, equitativo y no meramente un desarrollo del “campo” diseñado por el mercado global.

No obstante, si suponemos que las retenciones fuesen un argumento válido para contener el proceso desequilibrado y destructivo del fenómeno de la “sojización”, entonces, en esta misma dirección, no pueden seguir existiendo incentivos (retenciones muy bajas) a la exportación de biodiesel en base a soja.

Es decir, estas medidas para frenar la “sojización” para ser creíbles, deben darse en coherencia con otras que formen parte de un rediseño de la actual ley de Biocombustibles. Greenpeace ve como altamente positivo esta nueva visión del Gobierno Nacional que reconoce que la llamada “sojización” no es sustentable ambientalmente, dada la pérdida de biodiversidad y la contribución a la amplificación del cambio climático, mediante la permanente destrucción de bosques nativos.

En este sentido, el Congreso Nacional ha dado ya un paso de enorme importancia en el año 2007 al aprobarse la Ley de Protección de Bosques Nativos, la cual tiene todos los instrumentos necesarios, incluso los fondos, para que se pueda detener la masiva destrucción de nuestro bosques.Pero no podemos perder de vista que dicha ley establece mecanismos para dirimir y transparentar, en cada provincia, cuál será el futuro de los bosques en cada una de esas jurisdicciones.

Si pensamos que la infraestructura que se está montando en el cordón portuario alrededor de la ciudad de Rosario con plantas de biodiésel en base a soja, absolutamente enfocadas hacia el mercado externo, y que esa infraestructura, en pleno desarrollo, demandará soja en una cantidad tal que serán necesarias alrededor de 9 millones de hectáreas de suelo para alimentar dichas plantas.

Este dato nos revela que la presión para continuar expandido la frontera agrícola en detrimento de los bosques, o mediante la expulsión de otras actividades, como la ganadería que buscará nuevos sitios donde desarrollarse, lo cual provocará más deforestación. Es decir, directa o indirectamente, la producción de biodiesel será una nueva máquina de destrucción masiva de bosques nativos.

Nuevamente la potencia del mercado global, con avidez infinita y precios cada vez más altos, pueden hacer fracasar esta incipiente toma de conciencia del Gobierno Nacional así como los procesos de ordenamiento territorial que la Ley de Bosques obliga realizar en cada jurisdicción provincial.

No podemos perder una hectárea más de bosques nativos, debemos revalorizar e incentivar su explotación sustentable y volver a colocar al campo en una dinámica de diversificación que brinde mayor estabilidad económica y racionalidad ambiental.Greenpeace alienta al Gobierno Nacional a adoptar medidas tendientes a revertir el cuadro de sojización y deforestación que describimos y que ya ha comenzado a instalarse, por ahora tímidamente, en el discurso de algunos ministros y esperamos que las entidades agropecuarias acompañen un cambio progresivo hacia un modelo de desarrollo que no extermine, por ejemplo, lo último que nos queda de bosques nativos.

El conflicto alrededor de las retenciones debería derivar en una revisión de esta situación, sino será meramente una puja por beneficios económicos entre un sector y el Gobierno Nacional, situación que si bien tiene relevancia en si misma, no puede impedir que ambos actores comiencen a evaluar que en el mediano y largo plazo nos urge pensar como país otro modo el desarrollo agropecuario, de otra forma seguiremos en un espiral en el que se destruye nuestro único capital, el capital natural de bosques y suelos.
— Greenpeace Argentina

1- El ministro justificó los incrementos en las alícuotas a la soja para que no se traslade al mercado interno la suba internacional de precios. Y agregó: "Hay que detener la sojización, que compite con producciones que queremos aumentar, como carnes y leche entre otros". Por otra parte, dijo que las bajas en las retenciones al trigo y el maíz se debe a la necesidad de "aumentar el incentivo a la producción de insumos básicos para la elaboración de alimentos que consumen los argentinos".

La Nación: Martes 11 de marzo de 2008

http://buscador.lanacion.com.ar/Nota.asp?nota_id=994630&high=sojizaci%F3n

2- Según la Unidad de Manejo del Sistema de Evaluación Forestal (UMSEF) de la SAyDS de la Nación entre 1998 y 2006 la pérdida de Bosques nativos en las principales provincias del Norte y Centro del país, alcanza las 1.890.599 ha. Teniendo en cuenta que el promedio de desmontes de los últimos cuatro años evaluados oficialmente es de 277.000 ha. se estima que la deforestación desde 1998 a la actualidad supera las 2.000.000 de ha.

[R]evolucion Energetica

Contra el Cambio Climático: activistas bloquean carguero de carbón en Nueva Zelanda

Contra el Cambio Climático: activistas bloquean carguero de carbón en Nueva Zelanda
26 marzo 2008

* Imprimir
* Enviar

Activistas bloquean al buque transportador de carbón Hellenic Sea

Activistas bloquean al buque transportador de carbón Hellenic Sea
Ampliar imagen
Más imágenes

Lyttelton, Nueva zelanda — El Rainbow Warrior bloqueó ayer un buque transportador de carbón bajo el lema “El blanco es el Cambio Climático”.
Ayer, a lo largo de varias horas, el Rainbow Warrior bloqueó un cargamento de carbón de exportación a la salida del Puerto de Lyttelton, en Nueva Zelanda.

Cuando el buque transportador de carbón –el Hellenic Sea- estaba listo para partir, el capitán del Rainbow Warrior ubicó nuestro barco en posición y lo bloqueó colocando dos anclas.

La policía llegó de inmediato y embarcó en el Rainbow Warrior, pero tres activistas lograron deslizarse por un costado con la ayuda de un bote y subirse al Hellenic Sea. Una vez ahí treparon hacia el casco, se ataron al buque y desplegaron una bandera que decía: “El blanco es el Cambio Climático”.



Con su carga completa, el Hellenic Sea hubiese transladado más de 60 mil toneladas de carbón mineral de exportación a la Costa Oeste a través de la empresa estatal “Solid Energy”.

Al mismo tiempo que el gobierno de Nueva Zelanda intenta con mucho empeño demostrarle al mundo que se preocupa por el cambio climático, permite a “Solid Energy” avanzar en una agresiva expansión en la minería y exportación de carbón.

Mientras comercia con credenciales que lo avalan como un país protector del medioambiente, el gobierno neocelandés gana millones de dólares a través de las ventas de Solid Market en el mercado mundial, casi literalmente avivando las llamas del cambio climático.

Aún cuando este gobierno ha promovido algunas importantes políticas climáticas, como su plan de electricidad renovable, lo valioso de estas medidas se pierde si siguen haciéndose millonarios exportándole los problemas a otros.



¿Cuál es el daño?

Greenpeace India publicó un informe que demuestra que solamente en India y Bangladesh 125 millones de personas podrían ser desplazadas si las temperaturas globales aumentan entre 4 y 5 ºC.

El informe fue dirigido por Greenpeace y codirigido por el Dr. Sudhir Chella Rajan, profesor de Humanidades y Ciencias Sociales del IIT Madras.

Según el informe, los efectos del cambio climático en la región incluirán un aumento en el nivel del mar, sequías asociadas a la escasez de suministros de agua y alteraciones en la temporada del viento monzón.

“Esto es una realidad en mi vida. Yo no quiero ver el día en que pierda mi casa en el mar y las salinas del desierto donde la gente ha vivido sin agua potable”, dijo Mohon Kumar Mondol, director ejecutivo de la organización de Bangladesh “Ledars”.

“Esto puede ser prevenido y nosotros somos la última generación que puede pararlo, los gobiernos de todo el mundo no tienen otra opción que frenar esta pesadilla antes de que se vuelva una realidad”.

La semana entrante, los gobernantes del mundo se reunirán en Bangkok, Tailandia, para otra ronda de conversaciones sobre el cambio climático.


— Greenpeace Argentina

Newsletter Greenpeace

Newsletter Greenpeace

* Imprimir
* Enviar

El newsletter Greenpeace nació como respuesta a la necesidad de contar con un lugar en donde estuviera la información que por diversas razones no se difunde.

El boletín reúne nuestra mirada sobre el medio ambiente, los derechos humanos, los conflictos sociales y la paz mundial; e informa sobre la marcha de nuestras campañas, las novedades de las oficinas de Greenpeace en el mundo y, particularmente, lo que pasa en nuestra filial (actividades de voluntarios, ciberactivistas y movilactivistas).

Si bien ha sido pensado para periodistas, organizaciones no gubernamentales, funcionarios públicos, empresas e instituciones educativas, todos aquellos que quieran recibir nuestras noticias mensualmente en su casilla de correo sólo tienen que suscribirse.

Si querés recibir nuestro boletín hacé click : www.greenpeace.org.ar/cyberacciones/index.php?cyberaccion=2773

Comisión Ballenera Internacional

Comisión Ballenera Internacional

* Imprimir
* Enviar

La Comisión Ballenera Internacional (CBI) fue creada en 1946 por los países firmantes de la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas con el propósito de “garantizar la conservación adecuada de las poblaciones de ballenas y, de esta manera, hacer posible el desarrollo ordenado de la industria ballenera”. Su creación fue el resultado de la preocupación de la comunidad internacional ante el grave declive de las poblaciones de ballenas a escala mundial, amenazadas por la presión de las flotas balleneras.
En 1982, la CBI votó a favor del establecimiento en 1986 de una moratoria internacional sobre la caza de ballenas. Tras la entrada en vigor de esta moratoria, tres países desafiaron abiertamente la voluntad de la comunidad internacional de proteger a los grandes cetáceos. En 1987, Japón lanzó su programa de “investigación científica” como respuesta a las presiones para que este país abandonara la caza comercial. En 1993, Noruega sorprendió al mundo al anunciar que reanudaba la caza comercial de ballenas. Y en el año 2003, fue Islandia la que reanudó la actividad anunciando la captura de más de 500 ejemplares, también con fines científicos.

En la reunión de la CBI celebrada en Berlín en 2003, se aprobó la Iniciativa de Berlín. Una iniciativa que se basa en el Fortalecimiento de la Agenda de Conservación de la Comisión Ballenera Internacional. Durante el año 2004, la Comisión empezó el trabajo del Comité de Conservación acordado en Berlín.

Durante este tiempo, los países favorables a la caza de ballenas, liderados por Japón, han hecho todo lo posible para debilitar el trabajo de este comité, orientar su mandato hacia la explotación de las ballenas, o evitar que cuente con los medios y presupuestos adecuados. El trabajo de este Comité es fundamental para tratar de hacer de la CBI un organismo orientado a la conservación de los cetáceos en lugar de a su explotación.

En contrapartida, los países conservacionistas, con la ayuda de diversas organizaciones ambientalistas, realizan esfuerzos para salvar a las ballenas de la extinción y han podido establecer ciertos mecanismos. El de más reciente creación es el Santuario Ballenero Austral (SBA), un área marina que circunda la Antártida y en la cual está prohibida la caza comercial de las ballenas.

La resolución de crear el SBA fue aprobada por una mayoría abrumadora, con el único voto disidente de Japón. Los japoneses dejaron constancia de su objeción, y continúan cazando ballenas dentro del Santuario antártico. La justificación para ello es que no se trata de caza comercial, sino científica. Pero la CBI considera que el programa de "caza científica" japonés "no satisface necesidades críticas de investigación para el manejo de la caza ballenera en el Océano Austral", por cual es innecesario y debe detenerse.

En la reunión anual de la CBI en el año 2006, mediante una votación informal y sin ningún sustento científico, las naciones a favor de la matanza de ballenas aprobaron una resolución que culpa a los cetáceos de acabar con las pesquerías y poner en riesgo la salud alimenticia de las poblaciones costeras. Dicha resolución pone en riesgo el Santuario Ballenero Austral, que ha estado amenazado durante casi dos décadas por la Agencia de Pesquerías de Japón, que en más reciente temporada de cacería decidió unilateralmente matar casi mil ballenas, con permisos "científicos" autoconcedidos.

Para poder revertir la moratoria internacional, las tres cuartas partes de los países miembros de la CBI deben aprobar esta moción. Si Japón continúa con su trabajo político de seducción para que nuevos países se integren a la CBI y voten a favor de la caza de ballenas, la moratoria corre un alto riesgo.

Por todas las razones mencionadas es que Greenpeace ha incrementado su trabajo político y público a nivel internacional y ha decidió nuevamente enviar uno de sus barcos al Santuario Ballenero Austral con 38 tripulantes a bordo dispuestos a interponerse una vez más entre el arpón y la ballena.

Activistas de Greenpeace bloquean en Francia un cargamento de madera ilegal amazónica

Activistas de Greenpeace bloquean en Francia un cargamento de madera ilegal amazónica
Tras los datos que revelan el papel de la UE en el comercio de madera ilegal y la deforestación es necesaria una legislación que detenga el comercio de madera ilegal
18 marzo 2008

* Imprimir
* Enviar

Activistas de Greenpeace se aproximan a un carguero con madera ilegal, procedente de Brasil, en el puerto de Caen, Francia.

Activistas de Greenpeace se aproximan a un carguero con madera ilegal, procedente de Brasil, en el puerto de Caen, Francia.
Ampliar imagen
Más imágenes

Caen, Francia — El buque, Galina III, ha sido bloqueado a las 17.30 horas por cinco activistas de la organización para evitar que la madera ilegal fuera descargada en el puerto francés. Greenpeace ha pedido al propietario del cargamento que rechace esta madera hasta que puedan demostrar su legalidad.
Con esta acción Greenpeace quiere denunciar el papel de Europa en la destrucción de la selva Amazónica debido a la compra de madera de tala ilegal de la región.

“La tala ilegal está contribuyendo a la destrucción de la Amazonía. Esto significa cambio climático, daño a la biodiversidad y a sus habitantes”, denuncia Miguel Ángel Soto, responsable de la campaña de Bosques de Greenpeace España. “Lo peor es que la EU es cómplice de esta destrucción, ya que es el mayor importadora mundial de madera brasileña amazónica. Dado que la EU no verifica su procedencia, se abre una puerta a compañías que inundan el mercado europeo con madera ilegal”.

De manera simultánea Greenpeace ha hecho público su informe "Un futuro para los bosque"s, que documenta la entrada de madera ilegal amazónica en Europa. Se estima que entre el 63-80% de la madera procedente de la Amazonia es de tala ilegal. Grandes extensiones de bosque son destruidas, lo que incentiva a que especuladores roben terrenos impulsando la corrupción y la violencia.

“Si la EU se toma en serio la lucha contra la deforestación y la prevención de los efectos del cambio climático, debe utilizar su influencia económica para introducir una legislación que garantice que todos los productos forestales del mercado provengan de fuentes legales y de un buena gestión forestal”, concluyó Soto.

La deforestación tropical es responsable de cerca de una quinta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero, más que las todas las emisiones mundiales del sector de transporte. El mes pasado, el Gobierno brasileño admitió que la tasa de deforestación ha aumentado en lugar de reducirse. La deforestación es la mayor fuente de gases de efecto invernadero en Brasil, hecho que hace que Brasil sea el cuarto país más contaminante del planeta.


— Greenpeace

aceli cambió la bombita y se sumó a la campaña de Greenpeace

aceli cambió la bombita y se sumó a la campaña de Greenpeace
18 marzo 2008

* Imprimir
* Enviar

Araceli González cambió su bombita incandescente por una lámpara de bajo consumo y se sumó a nuestra campaña.

Araceli González cambió su bombita incandescente por una lámpara de bajo consumo y se sumó a nuestra campaña.
Ampliar imagen

Buenos Aires, Argentina — La actriz y modelo Araceli González cambió su bombita incandescente por una lámpara de bajo consumo y se sumó, de este modo, a la campaña de Eficiencia Energética y Cambio Climático de Greenpeace Argentina.
Araceli donó su tiempo y su imagen para un spot que se puede ver en televisión desde el viernes, para reclamar al Congreso Nacional que sancione la Ley de prohibición de lámparas incandescentes, impulsada desde el miércoles 12 de marzo por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Desde principios de este año reclamamos una ley que prohíba las lámparas incandescentes, como primer paso de una política nacional de eficiencia energética que reduzca las emisiones de gases de efectos invernadero, responsables del Cambio Climático.


“La verdad es que gracias a las informaciones que nos da Greenpeace nosotros empezamos a tomar conciencia del peligro que corre nuestro planeta”, dijo Araceli al término de la grabación del spot, que se llevó a cabo el martes 4 de marzo en un estudio de la zona de Palermo.

Araceli dijo también que comenzó a tomar conciencia de la problemática ambiental por su hijo: “él es una de las personas que me ayuda a tomar conciencia, y es el que siempre quiso que yo participe en Greenpeace y ayude a la protección y al cuidado del planeta.”

Entusiasmada en su mameluco amarillo y con la lámpara de bajo consumo en sus manos, tal como aparece en el corto de la organización ambientalista, Araceli comentó que “en el colegio de mi hijo cada vez son más los chicos de entre nueve y diez años que se hacen socios de Greenpeace”.

“Me parece que nuestra participación ayuda también a una generación nueva, que sí se involucra desde muy chicos. Eso hay que destacarlo, los chicos sí que están muy involucrados con el cuidado del planeta”, dijo Araceli.

La actriz fundamentó también su decisión de colaborar ad honorem con nuestra organización en su convicción de que “personas públicas como nosotros que estamos vendiendo productos y entramos a la casa de la gente, es importante que estemos de alguna manera ayudando a que todos tomen conciencia del cuidado que hay que tener con este planeta y de las cosas que nos hacen daño”, y opinó que “a veces los que pueden hacer algo, no lo hacen”.

Por su parte, el Director Ejecutivo de Greenpeace Argentina, Martín Prieto, agradeció a Araceli su compromiso con la campaña y explicó que "es importante para nuestros objetivos que personalidades con alta credibilidad pública, que tienen el respeto de la gente por su carisma y su trayectoria, apoyen nuestro trabajo y puedan sumarse a comunicar nuestras iniciativas".

La mayor amenaza ambiental que afronta la humanidad, según los expertos, es el Cambio Climático: “Sólo una revolución energética, un cambio radical en la generación, distribución y uso de la energía, puede evitar un desastre climático. La generación de energía se produce con la quema de combustibles como el petróleo, el gas y el carbón, y esto emite gases de efecto invernadero que producen Cambio Climático; cuanta más energía se consume, más gases se emiten a la atmósfera”, explicó Juan Carlos Villalonga, Director de Campañas de Greenpeace Argentina.

Villalonga dijo , además, que las lámparas incandescentes “consumen mucha más energía que la que necesita una de bajo consumo para dar la misma iluminación. Si realmente estamos pensando en afrontar la coyuntura energética del país y en las medidas que exige el cambio climático debemos empezar por la prohibición de las lámparas incandescentes”.

* Si querés más información sobre nuestra campaña podés descargar el informe "Eficiencia Energética: Primer Paso, eliminación total de lámparas incandescentes para 2010" haciendo click acá.



— Greenpeace Argentina

Consecuencias del uso de Transgénicos

Consecuencias del uso de Transgénicos

* Imprimir
* Enviar

Los riesgos sanitarios a largo plazo de los transgénicos presentes en nuestra alimentación o en la de los animales cuyos productos consumimos no han sido evaluados seriamente y su alcance sigue siendo desconocido. Nuevas alergias, y aparición de nuevos tóxicos son algunos de los riesgos que corremos al consumirlos.

Una vez liberados al medio ambiente los transgénicos no se pueden controlar. La contaminación genética pone en peligro variedades y especies cultivadas tradicionalmente, y es irreversible e impredecible, no se puede volver a la situación de partida.

Las variedades transgénicas pueden contaminar genéticamente a otras variedades de la misma especie o a especies silvestres emparentadas. Por ejemplo, en México, el centro de diversidad y origen mundial del maíz, los maíces transgénicos importados de Estados Unidos están contaminando las variedades tradicionales.

El aumento del uso de productos químicos eliminan o afectan gravemente a la flora y a la fauna. Con las plantas tolerantes a herbicidas, el agricultor debe usar cada vez más cantidad de agrotóxicos para acabar con las llamadas "malas hierbas". Hoy por hoy existen datos que demuestran que, debido a esto, se están utilizando muchos más pesticidas en los cultivos transgénicos que en los convencionales. Con esto, la presencia de glifosato (el herbicida asociado a la soja transgénica RR de Monsanto) en el suelo, en las aguas y en los alimentos es cada vez mayor.

La introducción de los OGM en la agricultura exacerba el monopolio de unas pocas multinacionales sobre la producción de alimentos. Sólo un puñado de empresas (el 90% de los transgénicos están en manos de Monsanto) controlan el mercado de estas semillas y de los productos químicos asociados. Estas multinacionales han patentado sus semillas, han decidido ponerle precio a la vida, cuando la riqueza de la biodiversidad siempre ha sido un patrimonio de los pueblos y nunca ha tenido propietarios que pudieran cobrar a un campesino por utilizar las semillas de sus propias cosechas. La semilla, además de ser un insumo clave para los productores es la base de la soberanía alimentaria: no pueden pertenecer a unos pocos en detrimento de la inmensa mayoría.

Los transgénicos llegaron con la promesa de erradicar el hambre en el mundo, basados en una agricultura de tipo industrial llamada “revolución verde”. Sin embargo, los resultados están a la vista. La revolución verde fue una campaña de gobiernos y empresas para convencer a los agricultores de países en desarrollo para que sustituyeran cultivos autóctonos por variedades de alto rendimiento dependientes de productos químicos y fertilizantes.

Lejos de constituir un medio para luchar contra el hambre, con los transgénicos han aumentado los problemas alimentarios. Los países que han adoptado masivamente el uso de cultivos transgénicos son claros ejemplos de una agricultura no sostenible. En Argentina, por ejemplo, la entrada masiva de soja transgénica exacerbó la crisis de la agricultura con un alarmante incremento de la destrucción de sus bosques nativos, el desalojo de indígenas, campesinos y trabajadores rurales, un aumento del uso de herbicidas y una grave sustitución de la producción de alimentos para consumo local.

La política de concentración promovida por Monsanto ha creado un modelo de sociedad donde unos pocos se llevan los beneficios a costa de la mayoría y donde se incrementan las diferencias entre pobres y ricos. En Argentina, por ejemplo, 160.000 familias tuvieron que abandonar sus tierras en la última década porque no podían competir con las grandes agropecuarias.

La Tierra produce comida suficiente para alimentar a toda la población mundial. El problema del hambre se debe al mal reparto de los recursos y se puede resolver con decisiones políticas. En las condiciones actuales de organización de los mercados un aumento de la producción no serviría para abastecer a los más necesitados sino para aumentar la concentración de la riqueza.

La solución al hambre y la desnutrición pasa por el desarrollo de tecnologías sostenibles y justas y por el empleo de técnicas como la agricultura y la ganadería sustentables. Éstas ya existen pero carecen del apoyo necesario para su puesta en marcha o para su generalización. La industria biotecnológica utiliza su poder comercial y su influencia política para desviar los recursos financieros que requieren estas soluciones duraderas y sostenibles.

(noticia no actual) Greenpeace busca 30 mil "cibertripulantes" para detener a la flota japonesa

Greenpeace busca 30 mil "cibertripulantes" para detener a la flota japonesa
Campaña Virtual abierta 'made in' Argentina contra la caza de ballenas
29 enero 2007

* Imprimir
* Enviar

Greenpeace busca 30 mil "cibertripulantes" para detener a la flota japonesa

Greenpeace busca 30 mil "cibertripulantes" para detener a la flota japonesa
Ampliar imagen

Buenos Aires, Argentina — Greenpeace lanzó este lunes una convocatoria global para reclutar 30 mil nuevos "cibertripulantes" que desarollen y lleven a cabo sus propias campañas en contra de la caza de ballenas en el Santuario Ballenero Austral.
La nueva campaña abierta, denominada "I Go" (yo voy), fue diseñada y desarrollada íntegramente por la oficina argentina y constituye un hito en la forma de llevar a cabo las acciones de las organización a escala global.

"I Go" es una comunidad virtual en la que todos aquellos interesados en participar pueden sumarse ingresando a www.greenpeace.org.ar/ballenas y proponer y desarrollar ideas para realizar campañas globales contra la caza de ballenas, como las que ya se están llevando a cabo en países como Alemania, USA, Holanda, Austria, Italia, Francia y Nueva Zelanda.

Sólo con armar un blog personal, dejar en él una idea (que puede incluir fotos y videos) e invitar a quienes quieran participar de la acción, es suficiente para formar parte de la tripulación virtual más grande en la historia de la organización. Hasta el momento, un "cibertripulante" organizó un torneo de fútbol por las ballenas y una mamá lanzó su campaña "Bebés por las ballenas!".

Esta invitación no tiene precedentes ya que por primera vez todos lo que quieran colaborar para salvar a las ballenas podrán hacerlo en tiempo real. La consigna es que los proyectos sean creativos y que su espíritu sea el de la acción directa no violenta, que no ataquen al pueblo japonés (que, en su mayoría, se opone a la caza de ballenas) y que sirva como un llamado de atención a nivel mundial sobre este tema.

En forma paralela a la campaña virtual, el viernes zarpó hacia la Antártida el rompehielos Esperanza, uno de los tres buques de la flota de Greenpeace, para confrontar pacíficamente a la flota ballenera enviada por el Gobierno del Japón. El barco y su tripulación, entre la que se encuentran dos argentinos, permanecerá entre los icebergs y el mar del Santuario Ballenero Antártico el mayor tiempo posible para lograr que las ballenas escapen de los arpones.

En forma previa, en noviembre pasado, desde el puerto de Shimonoseki, había partido la flota ballenera japonesa para iniciar la temporada de caza en el Santuario Ballenero Austral, en donde se reúne el 80 % de los ejemplares del mundo.

Este año, la flota ballenera japonesa tiene previsto cazar 945 ballenas de las especies minke y aleta dentro del Santuario, a pesar del repudio mundial que incluye al pueblo japonés que tampoco está de acuerdo con estas acciones. Por su parte, el gobierno se escuda en una excepción que se encuentra en el tratado firmado por los países integrantes de la Comisión Ballenera Internacional que permite la caza con fines científicos.

Desde hace 20 años, Greenpeace recorre el Mar Antártico donde los activistas se interponen entre el arpón y las ballenas y gracias a esta presión hace unos años se logró la moratoria a la caza comercial de cetáceos. Sin embargo, debido a la presión que Japón ejerce sobre el Comité Ballenero Internacional, este tipo de cacería está a punto de legalizarse en todo el mundo.

Los ejemplares que Japón caza cada año son trozados y empaquetados y quedan congelados esperando encontrar un mercado donde ser ubicados ya que la carne de ballena no es de consumo masivo en ningún lugar del mundo.
— Greenpeace Argentina

Greenpeace despide a Jorge Guinzburg

Greenpeace despide a Jorge Guinzburg
13 marzo 2008

* Imprimir
* Enviar

Jorge Guinzburg

Jorge Guinzburg
Ampliar imagen

Argentina — El conductor, humorista y actor interesado en la lucha ambiental apoyó en varias ocasiones la labor de Greenpeace y participó de sus actividades.
Greenpeace expresó hoy su dolor por el fallecimiento de Jorge Guinzburg ocurrido ayer en el Mater Dei donde estaba internado hace varios días con diagnóstico de infección pulmonar.

Su relación con nuestra organización comenzó en 1994 en el marco de una visita del Rainbow Warrior, barco de Greenpeace, cuando organizó junto a nuestro director de Logística, Leo Silva, un recital en el que tocaron Moris y Horacio Fontova.

El humorista y periodista además realizó en el 2002 un documental junto a Greenpeace que se enfocaba en la lucha de Greenpeace y de habitantes de distintas zonas del país en contra de la contaminación que generan varias industrias sobre el agua, el aire o la tierra.

En ese programa especial Guinzburg presentó testimonios de personas afectadas de las localidades de Las Toscas (Santa Fe), Estación Argentina (Santiago del Estero), Pilar, Ensenada e Ingeniero White (provincia de Buenos Aires).





Algunas declaraciones de Guinzburg en el marco de su trabajo con Greenpeace:
“Las nuevas generaciones tienen, tal vez, una mayor conciencia sobre las problemáticas ambientales que mi propia generación... me doy cuenta que mis hijos la tienen” , ha dicho Guinzburg

Según el conductor televisivo, “desde el humor se puede hacer mucho por el medio ambiente, incluso frente a irresponsables que destruyen parte de nuestro capital natural (...) Desde el humor se castiga y denuncia”.

— Greenpeace Argentina

Greenpeace manifestó su acuerdo con la iniciativa del Gobierno de prohibir las lámparas incandescentes en 2011

Greenpeace manifestó su acuerdo con la iniciativa del Gobierno de prohibir las lámparas incandescentes en 2011
12 marzo 2008

* Imprimir
* Enviar

Greenpeace usó una aplanadora para eliminar miles de lamparitas incandescentes.

Greenpeace usó una aplanadora para eliminar miles de lamparitas incandescentes.
Ampliar imagen

Buenos Aires, Argentina — Reconocemos la iniciativa pero destacamos que es factible esa prohibición para el 2010.
En pos de un mejor rendimiento energético y la reducción de los gases que afectan al clima consideramos altamente positivo el proyecto presentado hoy por la presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, que establece la prohibición de la comercialización de las lámparas incandescentes a partir del 1º de enero de 2011. De ser aprobada la ley por el Congreso Nacional, Argentina se sumaría al creciente grupo de países que han puesto fecha límite para la comercialización de dichas lámparas.

“Nos parece muy positivo que el Gobierno Nacional adopte esta decisión ya que está en la misma dirección de nuestra campaña para lograr la eliminación de las bombitas” señaló Rosario Espina, Coordinadora de la Campaña contra el Cambio Climático, “sin embargo, entendemos que la eliminación puede hacerse más rápido, el fin de la comercialización debería ser a partir del 1º de enero de 2010”.

El proyecto que el Poder Ejecutivo envió al Congreso Nacional establece que a partir del 1 de enero de 2011 se prohíbe “la importación, producción y comercialización de lámparas incandescentes de uso residencial general en todo el territorio de la República Argentina”, y dispone mecanismos para que las empresas puedan contar con facilidades al momento de importar insumos para la producción de las lámparas de bajo consumo.

“Para Greenpeace es una muy buena noticia, el Congreso Nacional deberá ahora analizar una iniciativa que vaya en la dirección correcta. Con este proyecto el Poder Ejecutivo incentiva a diputados y senadores a aprobar una medida que no debe postergarse más” explicó Juan Carlos Villalonga, Director Político de Greenpeace Argentina.

Para impulsar el debate por la eliminación de las “bombitas”, nuestros activistas instalaron recientemente un símbolo con el logo de la prohibición de las lámparas incandescentes frente al Congreso Nacional. “Para fundamentar el reclamo, hace pocos días documentamos el retroceso de los glaciares en el sur del país debido al calentamiento global” agregó Rosario Espina, “un modo rápido y efectivo de combatir el cambio climático es implementar medidas de eficiencia energética; la eliminación de las incandescentes debe concretarse porque implica una reducción importante y rápida de emisiones de gases de efecto invernadero.”

De acuerdo con nuestras afirmaciones, en los fundamentos del proyecto presentado por el Gobierno Nacional se admite que “la experiencia internacional reconoce al uso eficiente de la energía como la medida más efectiva, a corto y mediano plazo, para lograr una significativa reducción de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) y de otros gases de efecto invernadero”.

“El Cambio Climático nos obliga a actuar rápidamente y con contundencia, no tenemos demasiado tiempo, por eso reclamamos la prohibición de las lámparas incandescentes en forma urgente”, explicó Espina. “Las bombitas incandescentes son un despilfarro de energía y una contribución al calentamiento global, por la enorme cantidad de energía que utilizan”.

Nuestra propuesta es alcanzar una reducción global de las emisiones de Gases de Efecto Invernadero del 50% para el año 2050 para lograr la estabilización climática durante este siglo. Esa reducción de emisiones debe comenzar rápidamente para que el máximo de la elevación de la temperatura global no supere los 2°C, ese pico de temperatura debería ocurrir antes del 2015 y comenzar a descender y estabilizarse durante el resto del siglo.

A nivel global, reclamamos la continuidad del Protocolo de Kyoto y que se adopten severas medidas de reducción para el año 2020 en el mundo industrializado al mismo tiempo que la demanda creciente de energía en los países en desarrollo debe satisfacerse del modo más eficiente y adoptando las tecnologías más modernas, como es el caso de las tecnologías de iluminación de bajo consumo.

* Si querés más información sobre nuestra campaña podés descargar el informe "Eficiencia Energética: Primer Paso, eliminación total de lámparas incandescentes para 2010" haciendo click acá.


— Greenpeace Argentina

Producción Limpia

Producción Limpia

* Imprimir
* Enviar

La Producción limpia es Posible

¿QUE ES LA PRODUCCION LIMPIA?

Con el crecimiento industrial experimentado en este siglo y la proliferación del uso de fuentes de energía no renovables y contaminantes, los daños sobre el ecosistema global y la salud humana como consecuencia de la contaminación también han crecido dramáticamente.

Este modelo industrial no es ecológicamente sostenible en el tiempo y no ha podido satisfacer las necesidades básicas para toda la humanidad. Son muestras de ello la depredación de recursos naturales no renovables para satisfacer el sobre consumo de productos descartables e innecesarios; la producción de bienes generando volúmenes exhorbitantes de residuos tóxicos y la consiguiente contaminación de los ríos, el aire y el suelo; la irreversible extinción de especies; el aumento de la incidencia de enfermedades por causas ambientales y la desaparición de suelos fértiles y productivos dando lugar a enormes desiertos y mayor pobreza. El modelo industrial tal como lo conocemos ha servido para satisfacer algunas necesidades humanas pero también ha dejado una enorme deuda con las generaciones futuras y no ha mostrado ser capaz de satisfacer las necesidades de todos.

Es tiempo para un nuevo paradigma, una nueva revolución en los sistemas de producción, que permita satisfacer las necesidades vitales de todos, sin poner en peligro la supervivencia misma de los ecosistemas del planeta: la producción limpia es uno de los desafíos del siglo 21.

Los sistemas de producción limpia:

* son no-contaminantes a lo largo de todo el proceso,
* preservan la diversidad natural y cultural y
* no comprometen la capacidad de las futuras generaciones de satisfacer sus necesidades.


¿COMO? ESTRATEGIAS PARA PROMOVER LA PRODUCCION LIMPIA


Los gobiernos tienen un papel clave en la promoción de tecnologías más limpias y productos menos agresivos para el ambiente. Sin embargo, muchos funcionarios suponen que la contaminación y el deterioro del hábitat son el precio inevitable del "progreso".

En lugar de establecer medidas destinadas sólo a "controlar" la contaminación, deberían promover normas para prevenirla. Es común implementar "sistemas de tratamiento" -que a menudo crean nuevos problemas ambientales- aplicados al final de los procesos industriales una vez generados los residuos. Los gobiernos deberían desarrollar políticas que favorezcan los productos de vida útil prolongada, las fuentes de energía limpias y renovables, el uso de materiales no tóxicos y reciclables y las tecnologías de producción más limpias.

Existen numerosas iniciativas que los gobiernos podrían llevar adelante:

* Dictar leyes de prevención de la contaminación, que obliguen a las industrias a implementar una plan de reducción de la generación de residuos y de utilización de materias primas tóxicas.

* Garantizar y estimular el acceso público a la información.

Las medidas que reconocen el derecho a la información de los ciudadanos exigen al gobierno a distribuir activamente información en temas tales como las emisiones y los planes de prevención de la contaminación de las industrias, como el contenido de tóxicos de los productos que consumen. Los ciudadanos tiene fácilmente acceso, por ejemplo, a la información sobre los niveles de contaminantes emitidos por la chimenea de una fábrica vecina. Esta información no es sólo un derecho básico de cualquier ciudadano, sino que ha demostrado servir de estímulo para disminuir la contaminación de ciertas industrias y el contenido de ingredientes tóxicos de algunos productos.

Por ejemplo, desde 1986 existe en Estados Unidos una ley a través de la cual las industrias informan de una lista de más de 600 compuestos tóxicos distintos, qué cantidades de cada uno han liberado al medio ambiente o han enviado a una planta de tratamiento. Esta información se publica en forma de inventario y está accesible en formato de libro o a través de una computadora personal. Según los datos que las industrias presentaron a las autoridades de ese país, las emisiones de contaminantes habrían disminuido entre 1988 y 1995 en un 43%

* Implementar políticas para extender la responsabilidad del fabricante de un producto.

Actualmente, el fabricante sólo es responsable de los aspectos relacionados con una parte del ciclo de vida de sus productos. Extender la responsabilidad del fabricante supone que éste sea responsable de los impactos de la extracción de las materias primas que elige, de informar sobre los contenidos del producto o del destino de éste una vez concluida su vida útil.

Estas medidas exigen, por ejemplo, que los productos sean retornables, es decir, que vuelvan al fabricante una vez finalizada su vida útil. Frente a la invasión de productos usados, los fabricantes tienen un incentivo para desarrollar productos de vida más larga, reutilizables, fáciles de reparar y hechos de materiales más seguros que permitan su fácil reprocesamiento.

Hoy se producen objetos que son rápidamente descartados -papeles o plásticos para embalajes-, o que son tóxicos -pilas, pinturas, solventes-, y la responsabilidad de disminuir el daño ambiental recae sobre los consumidores que pagan crecientes impuestos al gobierno municipal para que se ocupe de la basura. Sin embargo, no son los consumidores, sino los fabricantes los que tienen en sus manos rediseñar el producto para solucionar el problema.

* Prohibir o eliminar progresivamente los productos tóxicos.
Estas medidas son básicas para evitar la contaminación. Algunos países ya han avanzado en la eliminación del plomo, el mercurio, el plástico PVC, los pesticidas, algunas pinturas, etc..

* Elaborar planes que faciliten la transición de los trabajadores afectados por el cierre de las industrias sucias.

* Crear Centros de Producción Más Limpia que proporcionen apoyo técnico y proveer fondos para la investigación en tecnologías más limpias.

* Influir en el mercado, favoreciendo el consumo de productos limpios y comprando productos más limpios para uso en las dependencias gubernamentales.

* Establecer líneas de créditos blandos que faciliten la reconversión de las industrias.

* Implementar reformas impositivas que graven la contaminación y el uso de recursos no renovables, generen fondos para la implementación de prácticas más limpias y proporcionen un estímulo económico para dejar de contaminar.

* Detener el vertido (Basta de Vertidos Tóxicos) y la incineración de residuos tóxicos.


¿DONDE?

En el sector transporte

Los gobiernos pueden hacerla realidad:

Es necesario un mejor, más eficiente y más extenso servicio de transporte público. Debe fomentarse un menor uso del automóvil individual y facilitarse el traslado seguro en bicicleta y en medios públicos. El tren debe resurgir como medio de transporte.

Usted puede contribuir:

* Use menos el auto y más el transporte público y la bicicleta.

* Exija un mejor y más abarcativo transporte público.

El Caos anda sobre Ruedas - 1996

Informe de Greenpeace que incluye información sobre el impacto ambiental del automóvil y las alternativas para solucionar los problemas del transporte.




EN EL SECTOR ENERGETICO

Los gobiernos pueden hacerla realidad:

Es necesario el fortalecimiento de las fuentes de energía limpias y renovables como la eólica y la solar. Ya hay experiencias en Argentina que deben ser apoyadas. Debe terminarse con el subsidio directo o indirecto a la energía nuclear y a la quema de petróleo y gas. Debe aplicarse en todos los sectores un uso eficiente de la energía (transporte, iluminación, industrias, etc.).

Usted puede contribuir:

* Utilice lámparas de bajo consumo y electrodomésticos que empleen menos energía.

* Apague luces y artefactos que no esté empleando.

EN LAS POLITICAS DE RESIDUOS URBANOS

Los gobiernos pueden hacerla realidad:

Debe acabarse con el despilfarro de recursos que supone la fabricación de productos de usar y tirar y la disposición de los residuos en basurales o rellenos "sanitarios". La verdadera preocupación por el problema de la basura debe demostrarse estipulando la reducción del consumo de recursos no renovables, la sustitución de materias primas tóxicas en los productos domésticos -pilas, pinturas, PVC-, la reutilización de productos -como envases- y el reciclaje de materiales -como el papel y el vidrio-.

Usted puede contribuir:

* Use siempre que pueda envases de vidrio

* Rechace los productos con excesivos embalajes.

* Estimule a su comercio o empresa a reciclar el papel y el vidrio.

EN EL SECTOR DEL PAPEL

Los gobiernos pueden hacerla realidad:

Las plantas productoras de pasta y papel en Argentina están entre las responsables del alto grado de contaminación de ríos y arroyos. Además, gran parte del papel desechado acaba en basurales o en rellenos "sanitarios", lo que significa una pérdida irracional de recursos. Sin embargo, el sector del papel podría ser un ejemplo de implementación de sistemas más limpios pues el papel es un producto biodegradable y reciclable, que emplea un recurso potencialmente renovable. Deben establecerse planes de reducción de los vertidos contaminantes de las fábricas de pasta y papel y adoptarse sistemas de blanqueo libres de cloro. El gobierno debe dar el ejemplo abasteciéndose de papel reciclado y reciclando el papel usado en todas sus dependencias.

Usted puede contribuir:

* Compre papel reciclado.

* Escriba a la Comisión de Recursos Naturales y Ambiente Humano de la Cámara de Diputados reclamando una ley que obligue al gobierno a reciclar el papel que desecha, y que establezca que todo el papel de impresión y escritura empleado por los organismos estatales contenga un porcentaje -que aumente con el tiempo- de papel reciclado post-consumo.

* Use servilletas y pañuelos de tela y no de papel.

* Evite elegir papel y cartón blancos cada vez que pueda.

Impactos de la Producción de Papel - 1997
Informe de Greenpeace sobre los impactos de la producción de papel y las medidas a tomar para incrementar su reciclaje.

ver informe

EN LOS SISTEMAS DE REFRIGERACION

Los gobiernos pueden hacerla realidad:

Las heladeras y sistemas de aire acondicionado emplean gases que dañan la capa de ozono y contribuyen al "efecto invernadero". Ya existen alternativas -empleando gases naturales- y algunas empresas de heladeras argentinas están empezando a fabricarlas. Es necesario incentivar a toda la industria de la refrigeración a reconvertirse lo antes posible.

Usted puede contribuir:

* Escriba a los fabricantes de aire acondicionado y heladeras reclamándoles que adopten la tecnología de gases naturales.

* Si está pensando en cambiar su heladera, compre una heladera que emplee la tecnología Greenfreeze.

¡ATENCION! Santa Cruz: contundente evidencia fotográfica del retroceso de los glaciares

¡URGENTE!
Santa Cruz: contundente evidencia fotográfica del retroceso de los glaciares
10 marzo 2008

* Imprimir
* Enviar

Comparación del Glaciar Viedma en 1930 y ahora.

Comparación del Glaciar Viedma en 1930 y ahora.
Ampliar imagen

Santa Cruz, Argentina — Reclamamos medidas urgentes para mitigar el cambio climático. En Argentina exigimos la prohibición de lámparas incandescentes para el año 2010.
Con una contundente evidencia fotográfica, hoy revelamos el impactante retroceso del glaciar Viedma, ubicado en la provincia de Santa Cruz, que podría desaparecer en las próximas décadas de continuar la tendencia de aumento de la temperatura terrestre provocada por el Cambio Climático global.

La imagen del glaciar Viedma, prácticamente desaparecido en relación con la vista que presentaba en 1930, renueva nuestro llamado de atención sobre el dramático proceso de calentamiento global y nuestro reclamo de la adopción de urgentes medidas en materia de eficiencia energética.

El glaciar Viedma pertenece al sistema Hielo Continental Patagónico Sur (HPS) que cubre la cordillera austral a lo largo de 350 kilómetros. De este campo se desprenden 13 grandes glaciares y 190 glaciares menores.

El director del Instituto Argentino de Nieves, Glaciares y Ciencias Ambientales de Mendoza (IANIGLIA) e investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), Ricardo Villalba, quien participó de la expedición en la que documentamos el retroceso del glaciar Viedma, señaló que “en los últimos 20 años los glaciares a lo largo de la Patagonia han disminuido en su extensión entre un 10 y un 20 por ciento”.

Según Villalba, “de continuar estas tendencias, que se esperan que aumenten durante los próximos años, muchos de los glaciares más pequeños de la Patagonia podrían desaparecer en los próximos 20 o 30 años”.

El Glaciar Viedma es un ejemplo representativo de lo que está sucediendo en todos los glaciares del Sur, la pérdida de masa resulta evidente cuando se comparan las imágenes fotográficas de 1930 con las actuales. Según estimaciones científicas, el Glaciar Viedma ha perdido volumen en su relación masa/ altura, en aproximadamente 50 metros de espesor y cerca de 1 kilómetro en longitud. Una situación similar había sido registrada en imágenes nuestras del año 2004 en relación con el Glaciar Upsala.

“Los glaciares son un verdadero termómetro del Cambio Climático, el impactante estado actual del Glaciar Viedma marca la tendencia que irreversiblemente tendrán los glaciares en la Argentina de continuar el aumento de la temperatura global de la Tierra”, explicó Rosario Espina, coordinadora de la Campaña contra el Cambio Climático de Greenpeace Argentina.

Al mismo tiempo que destacamos la situación de retracción de los glaciares, reclamamos por la adopción de medidas de mitigación del Cambio Climático, particularmente en materia de eficiencia energética, tal como lo estamos haciendo actualmente por la prohibición de la comercialización de las lámparas incandescentes para el año 2010.

“El Cambio Climático nos obliga a actuar rápidamente y con contundencia, no tenemos demasiado tiempo, por eso reclamamos la prohibición de las lámparas incandescentes”, explicó Espina. “Las bombitas incandescentes son un despilfarro de energía y una contribución al Cambio Climático dada la enorme cantidad de energía que utilizan”.

A finales del año pasado la Organización Meteorológica Mundial confirmó que la década 1998-2007 había sido la más cálida registrada hasta ahora y según los datos publicados por el Goddard Institute for Space Studies (NASA), el año 2007 superó a 1998 como segundo año más cálido registrado hasta ahora, con una temperatura promedio global de 14,57° C. La temperatura promedio global de 2007 se ubica en 0,8°C por encima del promedio entre 1881 y 1910 (pre-industrial).

“Al mundo le quedan ocho años para revertir la actual tendencia de aumento de las temperatura global. Si no se adoptan medidas urgentes en el corto plazo, atravesaremos un límite muy peligroso al provocar un aumento de mas de 2°C respecto de las temperaturas preindustriales”, sostuvo Espina.

Nuestra propuesta es alcanzar una reducción global de las emisiones de gases de Efecto Invernadero del 50% para el año 2050 para lograr la estabilización climática durante este siglo. Esa reducción de emisiones debe comenzar rápidamente para que el máximo de la elevación de la temperatura global no supere los 2°C, ese pico de temperatura debería ocurrir antes del 2015 y comenzar a descender y estabilizarse durante el resto del siglo.

“Para lograr estas metas es imprescindible que las acciones en los próximos años sean drásticas en materia de reducción de emisiones, la eficiencia energética es una herramienta poderosa que permite lograr reducciones en el corto plazo”, destacó Espina.

A nivel global, reclamamos la continuidad del Protocolo de Kyoto y que se adopten severas medidas de reducción para el año 2020 en el mundo industrializado, al mismo tiempo que la demanda creciente de energía en los países en desarrollo debe satisfacerse del modo más eficiente y adoptando las tecnologías más modernas, como es el caso de las tecnologías de iluminación de bajo consumo.

* Si querés más información sobre los glaciares, podés descargar el informe "Cambio Climático: futuro negro para los glaciares" haciendo click acá.

* Si querés más información sobre nuestra campaña, podés descargar el informe "Eficiencia Energética: Primer Paso, eliminación total de lámparas incandescentes para 2010" haciendo click acá.

— Greenpeace Argentina

A pesar de "comprar" votos, Japón no logró reabrir la caza de ballenas

A pesar de "comprar" votos, Japón no logró reabrir la caza de ballenas
24 mayo 2002

* Imprimir
* Enviar

El barco ballenero japonés Yushin Maru subiendo a bordo un rorcual aliblanco

El barco ballenero japonés Yushin Maru subiendo a bordo un rorcual aliblanco
Ampliar imagen
Más imágenes

SHIMONOSEKI, Japón — La cumbre ballenera terminó con una victoria parcial para Greenpeace. Sin embargo, el boicot japonés sigue impidiendo la creación del Santuario Ballenero del Atlántico Sur, una propuesta argentino-brasileña para desarrollar el turismo local y preservar el medio ambiente

Con una contundente derrota para la ambición de Japón de volver a la cacería comercial de ballenas, y con un revés para la Argentina y Brasil al no concretarse la creación del Santuario Ballenero del Atlántico Sur, finalizó hoy la reunión anual de la Comisión Ballenera Internacional, que sesionó durante esta semana en ese puerto japonés.

El gobierno de Japón, que en el último año fue acusado de “sobornar” a países pobres para votar a favor de la caza comercial a cambio de ayuda económica, no pudo levantar la moratoria existente a la caza de ballenas, al obtener una simple minoria de votos y sin alcanzar ni siquiera las tres cuartas partes del total.

En tanto, la propuesta conjunta presentada por los gobiernos de la Argentina y de Brasil de crear un Santuario Ballenero del Atlántico Sur, obtuvo 23 votos a favor, y 17 en contra, y no alcanzó el 75 % de los votos necesarios para ser aprobada. De todas formas, y a diferencia del año pasado, cuando se presentó por primera vez la propuesta, hubo cuatro países más que han apoyado la iniciativa. Por otra parte, el Santuario del Pacífico Sur, propuesto por Australia y Nueva Zelanda, obtuvo similar resultado.

El ministro de Medio Ambiente de Brasil, Jose Carvalho, que viajó a Shimonoseki especialmente para presentar la propuesta del Santuario en la reunión, manifestó a los representantes de los demás gobiernos que dicha propuesta "se presentará una y otra vez hasta ser aprobada".

"La propuesta de creación del Santuario está creciendo dentro de la Comisión, aunque todavía es necesario un mayor compromiso del gobierno argentino para que podamos eliminar la amenaza ballenera del Atlantico Sur", dijo desde Shimonoseki Milko Schvartzman, coordinador de la campania de ballenas de Greenpeace Argentina.

"Desde hace mas de tres años que en Greenpeace Argentina trabajamos para lograr la creación del santuario y cada vez estamos más cerca de que se apruebe", agregó Schvartzman. Y señaló que "su creación brindará la protección que las ballenas necesitan, y estimulará las actividades científicas, educativas y turísticas en la región".

La creación de los santuarios balleneros tiene como principal objetivo la protección de todas las especies que en ellos viven, promover las actividades de formación y el turismo de avistaje de ballenas.

"Muchos países latinoamericanos se benefician económicamente con actividades de turismo de observación. Por eso la creación del Santuario Ballenero del Atlántico Sur impulsaría esas actividades, a la vez que aseguraría el futuro de las ballenas" añadió.

"La Argentina es mundialmente reconocida por el avistaje y la protección de las ballenas" dijo la delegación enviada desde la Embajada Argentina en Tokyo, quien ha mantenido una firme posición, junto a los paises más conservacionistas.

COMPRA DE VOTOS
El ambientalista puntualizó que "si bien el gobierno de Japón logró hacer ingresar a cuatro nuevos miembros a la Comisión Ballenera Internacional, sumando 14 votos comprados, no le alcanzó para reabrir la caza comercial de ballenas".

Esos nuevos cuatro países son Gabón, Benín, Palau y Mongolia. En tanto, los países “comprados” son Panamá, St. Vincent and the Grenadines, Morocco, Antigua y Barbuda, St. Lucia, República de Guinea, Islas Salomón, Granada y Dominica.

Este año, St. Vincent and the Grenadines, uno de los países reclutados por Japón, mostró un quiebre en el bloque corrompido por ese país al abstenerse en varias votaciones. Este no fue el caso de Mongolia, país que no tiene costa marítima, y que votó exactamente como Japón, en la veintena de votaciones llevadas a cabo.
— Greenpeace Argentina

(Noticia Historica) Nada para los pobres, nada para el clima: Bush y los petroleros arruinan los compromisos de energía renovable.

Nada para los pobres, nada para el clima: Bush y los petroleros arruinan los compromisos de energía renovable.
03 septiembre 2002

* Imprimir
* Enviar

Morsa en el flujo de hielo; tour de Greenpeace investigando los efectos del cambio climático. Tamaño: 1000x683. Peso: 198Kb.

Morsa en el flujo de hielo; tour de Greenpeace investigando los efectos del cambio climático. Tamaño: 1000x683. Peso: 198Kb.
Ampliar imagen

JOHANESBURGO, Sudáfrica —
La Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible de Johannesburgo pasará a la historia como la oportunidad perdida para proporcionar energía a 2.000 millones de personas en el planeta que no tienen acceso a servicios energéticos básicos, y como la barrera que impidió la revolución de las energías renovables, tan necesaria para combatir la pobreza y el cambio climático.

Estados Unidos, Arabia Saudita, Japón, Canadá y Australia abandonaron el centro de Convenciones Sandton con la seguridad de haber protegido los intereses de sus compañías petroleras, mientras que Brasil, Noruega, Nueva Zelanda, Suiza, Islandia y algunos miembros de la Unión Europea expresaron su decepción ante la falta de compromisos energéticos.

“Después de un año de debate, la parte de energía de la Cumbre de Johannesburgo ni siquiera representa un paso adelante. El Plan de Acción apenas es un plan y apenas contiene acción”, declaró Steve Sawyer, director de Política Climática de Greenpeace. “Ahora tenemos que promover una ‘coalición de voluntarios’, unir a aquellos países que quieren desarrollar un futuro energéticamente sostenible para sus ciudadanos”, agregó.

“Las palabras de preocupación ante la situación de pobreza y los impactos del cambio climático se han quedado en el tintero”, ha expresado Sawyer. “El plan energético de Bush para esta Cumbre consistía en bloquear cualquier acuerdo sobre energías renovables ya que estos habrían perjudicado a las compañías petroleras de su país, el más contaminante del planeta.”

El apartado de energía del Plan de Acción, tal y como está acordado:

+ No contempla nada sobre proporcionar energía renovable a 2.000 millones de personas que no tienen acceso a fuentes seguras de energía.

+ No tiene objetivos ni calendarios de ninguna clase para expandir las energías renovables.

+ No contempla la reducción masiva de los subsidios a la industria de los combustibles fósiles (280.000 millones de € anuales) que continúan manteniendo su dominio en el mix energético global.

+ Solamente repite acuerdos firmados e incumplidos varios años antes.
— Greenpeace Argentina

SV Rainbow Warrior

SV Rainbow Warrior

* Imprimir
* Enviar

El Rainbow Warrior a toda vela en Honolulu, Hawaii.

El Rainbow Warrior a toda vela en Honolulu, Hawaii.
Ampliar imagen
Origen
Llegará un tiempo en que los pájaros caerán del cielo, los animales de los bosques morirán, el mar se ennegrecerá y los ríos correrán envenenados. En ese tiempo, hombres de todas las razas y pueblos se unirán como guerreros del arco iris para luchar contra la destrucción de la tierra
Historia
Esta leyenda de los indios Cree dio origen al nombre del que fuera buque insignia de la organización: un antiguo pesquero adquirido por Greenpeace en 1978 y bautizado con el nombre de RAINBOW WARRIOR (Guerrero del Arco Iris).
Tras el hundimiento del Rainbow Warrior I en Mururoa, este nuevo guerrero del arcoiris se diseñó con el objetivo de minimizar al máximo su impacto sobre el medio ambiente. Así, su posibilidad de navegar a vela y su dotación de paneles solares permite un importante ahorro de combustible.
Visita el Rainbow Warrior
Acciones
Botado en 1989, ha participado en la campaña en defensa del Pacífico. Pero también ha protagonizado otros acontecimientos. En junio de 1992 estuvo en Río de Janeiro durante la celebración de la Cumbre de la Tierra y en el verano de 1993 sustituyó al SIRIUS en la campaña en defensa del mar Mediterráneo.

En 1994 volvió a nuestras costas con una presencia activa durante la "guerra del bonito" y con acciones en Carboneras, contra la ampliación de su central térmica; en Valencia, en protesta por el tráfico de madera procedente de las selvas tropicales; en Barcelona en contra de la fabricación y uso del PVC.

En 1995, como su predecesor, volvió al Pacífico para, en el décimo aniversario del hundimiento del RAINBOW WARRIOR I, manifestarse en contra de las pruebas nucleares francesas. Precisamente en la fecha en que se conmemoraba este aniversario, el RAINBOW WARRIOR II fue brutalmente asaltado por tropas francesas y finalmente terminó siendo apresado por estas al igual que el MV GREENPEACE.
Especificaciones Técnicas
Registrado: Amsterdam, Netherlands
Fecha de compra: 1987
Número de alojamientos: 28
Lanchas neumáticas: 1 lancha rígida y 4 neumáticas
Tipo de barco: Motor Assisted Schooner
Call sign: PC 8024
Construido: 1957 por Cochrane & Sons, Selby, UK
Toneladas brutas: 555
Eslora: 55.20 m
Ancho: 8.54 m
Calado: 4.6 m
Velocidad máxima: 12 nudos (2 motores, 3000 L/day)
Motores: 2 Diesel type Deutz M.W.M. 2 x 6 Cilindros, 2 x 500kW
Velocidad de crucero: 5-7 nudos de media
Velas: 650 m2
Max Airdraft 41 m
El Atentado
El RAINBOW WARRIOR protagonizó el hecho más dramático de toda la historia de Greenpeace. En 1985, cuando se encontraba en Nueva Zelanda ultimando los preparativos para partir, una vez más, hacia la zona del Pacífico donde Francia realizaba sus ensayos nucleares, los servicios secretos franceses colocaron dos bombas en el casco y lo hundieron. El tripulante portugués Fernando Pereira murió en el atentado.
Un Tribunal Internacional condenó a Francia a pagar una indemnización a Greenpeace por el hundimiento del buque. Este dinero permitió a la organización adquirir un nuevo barco, bautizado RAINBOW WARRIOR II, para continuar con las campañas de su predecesor, entre ellas, la oposición a las pruebas nucleares francesas en el Pacífico.

Preguntas Frecuentes

Preguntas Frecuentes

* Imprimir
* Enviar

MV GREENPEACE en el Mar de Irlanda navegando desde Dublin a Rosslare

MV GREENPEACE en el Mar de Irlanda navegando desde Dublin a Rosslare
Ampliar imagen

¿Qué es Greenpeace?
Greenpeace es una organización internacional independiente que utiliza la no-violencia y la confrontación para exponer y encontrar solución a los problemas ambientales globales.

¿Y Greenpeace Cono Sur?
Greenpeace Cono Sur es la oficina local de Greenpeace Internacional para la Argentina, Paraguay y Uruguay. Dentro de la región existen oficinas de Greenpeace en Chile, Brasil y México.

¿Tienen alguna orientación política?
En Greenpeace no asumimos otra posición política que no sea la protección del medio ambiente. Desde su fundación, en 1971, Greenpeace mantiene total independencia de cualquier afiliación política, interés económico o de cualquier tipo.

¿Quién financia la actividad de Greenpeace?
Todo el accionar de Greenpeace se financia gracias al aporte de sus socios que son ciudadanos de todo el mundo. No aceptamos contribuciones de ningún tipo por parte de empresas o gobiernos.

¿Cómo logran sus objetivos?
Greenpeace opera bajo el principio de que la presión pública, la acción directa no violenta por parte de individuos y el lobby en el nivel político, puede y -de hecho- produce cambios.

¿Cuáles son los logros de Greenpeace?
Greenpeace es una institución que tiene más de 30 años de vida y es apoyada por más de 3 millones de socios de casi 150 países. Es mucho lo que se ha logrado hasta el momento tanto a nivel internacional como local, aunque también son muchos los problemas a resolver.

¿Qué está haciendo Greenpeace actualmente?
Las campañas de Greenpeace abarcan temas tales como energía nuclear, cambio climático, contaminación, transgénicos, bosques y ballenas. Para conocer más sobre lo que hacemos, te recomendamos navegar las secciones que te interesen de nuestra página.

¿Cómo puedo colaborar?

Si compartís nuestra filosofía de que es posible hacer algo por el Planeta de manera concreta y regular, podés unirte a Greenpeace como socio. Tu aporte individual por mínimo que sea, es infinitamente poderoso sumado al de muchas personas que como vos, se preocupan activamente por el medio ambiente

Greenpeace filma a la flota comunitaria pescando ilegalmente sólo 24 horas después de la entrada en vigor del Plan de Recuperación del atún rojo

Greenpeace filma a la flota comunitaria pescando ilegalmente sólo 24 horas después de la entrada en vigor del Plan de Recuperación del atún rojo
15 junio 2007

* Imprimir
* Enviar

*Buques cerqueros pescando en el en el Mediterráneo oriental. Junio 2006. Greenpeace/Gavin Newman* La sobrepesca ha terminado con el 80% de la población de atún rojo en el mar Mediterráneo. Los caladeros están agotados, los buques industriales navegan cada vez más lejos para capturar los dismimuidos stocks. Se están explotando nuevos caladeros en Libia, Egipto, chipre y Turquía, pero en vez de aprender de los errores del pasado, estos caladeros están siguiendo la misma trayectoria que los del Mediterráneo occidental: sobreexplotación y agotamiento.

Buques cerqueros pescando en el en el Mediterráneo oriental. Junio 2006. Greenpeace/Gavin Newman

La sobrepesca ha terminado con el 80% de la población de atún rojo en el mar Mediterráneo. Los caladeros están agotados, los buques industriales navegan cada vez más lejos para capturar los dismimuidos stocks. Se están explotando nuevos caladeros en Libia, Egipto, chipre y Turquía, pero en vez de aprender de los errores del pasado, estos caladeros están siguiendo la misma trayectoria que los del Mediterráneo occidental: sobreexplotación y agotamiento.
Ampliar imagen

Madrid, España — El barco de Greenpeace Rainbow Warrior ha documentado actividades pesqueras ilegales por parte de la flota comunitaria, sólo un día después de que las nuevas normas de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Rojo (CICAA) entraran en vigor. La CICAA acordó en noviembre medidas para combatir la pesca ilegal, entre ellas la prohibición total del uso de avionetas para encontrar atún rojo (1).
El Rainbow Warrior documentó las actividades de tres barcos italianos, el Ligny Primo, el Maria Antonietta y el Luca Maria (2). Al menos otros tres barcos Italianos se encontraban en las inmediaciones. El último de ellos, el Luca Maria, no figura en el registro CICCA de barcos con licencia para pescar atún rojo. Los barcos italianos estuvieron rodeados por avionetas durante toda la operación de pesca. El uso de estas avionetas está totalmente prohibido. Greenpeace pudo identificar las cuatro avionetas, tres norteamericanas y una italiana (3). Según distintas fuentes una flota de entre 10 y 15 avionetas dedicadas a avistar atún rojo operan desde la isla italiana de Lampedusa.

Hacia las 12:30, los tres pesqueros calaron sus redes con éxito y capturaron una cantidad indeterminada de atún rojo. Las avionetas continuaron sobrevolando los pesqueros en círculos hasta que se completó la operación de pesca.

"Hemos observado avionetas desde que empezamos a trabajar en la zona hace un mes, pero sólo hoy hemos sido capaces de identificar a las avionetas y a los barcos con los que estaban trabajando", declaró Sebastián Losada, a bordo del Rainbow Warrior. "La flota comunitaria ha sido una de las principales flotas responsables de las capturas ilegales de atún rojo en los últimos años. Si los países europeos no pueden controlar las actividades de sus barcos, deberían hacerlos volver a puerto inmediatamente".

La pesquería de atún es probablemente una de las pesquerías con los mayores índices de pesca ilegal en todo el mundo. En los últimos años se han capturado cerca de 50,000 toneladas de atún rojo cada año pese a que la cuota legal anual para la especie es de 32,000 toneladas. Es bien conocido que las actividades ilegales tales como el uso de avionetas para detectar el atún o el uso de barcos de transporte para evitar declarar las capturas están extendidas en la región.

El nuevo "plan de recuperación del atún rojo" de la CICAA que entró en vigor el pasado miércoles permite la captura de 29.500 toneladas de Atún rojo cada año, pese a que los científicos recomiendan una cuota máxima de 15.000 toneladas para permitir la recuperación de la especie, que se encuentra actualmente al borde del colapso.

"El plan aprobado por los países miembros de la CICAA permite capturas del doble de las recomendadas por sus propios científicos. Simplemente no merece llamarse plan de recuperación", añadió Losada. "Probablemente, las 15.000 toneladas recomendadas por los científicos ya han sido alcanzadas, así que la pesquería debería cerrarse inmediatamente".

Notas:

(1) El nuevo "plan de recuperación del atún rojo" fue acordado el pasado noviembre en la ciudad croata de Dubrovnik, sin embargo han pasado siete meses antes de que entre en vigor finalmente. El plan fue formalmente incorporado en la legislación comunitaria el pasado lunes por el Consejo de Ministros de Pesca de la UE.
(2) Las tres embarcaciones estaban operando aproximadamente en la
posición 34º 32' N, 13º 43' E.
(3) Las matrículas de las avionetas eran N415D, N6318F, N3375M y
I-GEMK.


— Greenpeace

¿Cuántos legisladores se necesitan para cambiar una bombita?

¿Cuántos legisladores se necesitan para cambiar una bombita?
05 marzo 2008

* Imprimir
* Enviar

Estructura de 5 metros de altura instalada frente al Congreso.

Estructura de 5 metros de altura instalada frente al Congreso.
Ampliar imagen

Buenos Aires, Argentina — Reclamamos una ley de prohibición total de lámparas incandescentes para 2010.
Bajo el lema “¿Cuántos legisladores se necesitan para cambiar una bombita?” hoy reclamamos a los legisladores una ley para prohibir la comercialización de lámparas incandescentes a partir del año 2010, en coincidencia con el inicio de las sesiones ordinarias en el Congreso Nacional.

Para respaldar la propuesta, nuestros activistas instalaron una estructura de 5 metros de altura frente al Congreso Nacional que simboliza la prohibición de las tradicionales “bombitas”. La instalación se encuentra iluminada por un sistema de lámparas conocido como LED (diodos emisores de luz) de máxima eficiencia que se alimentan con un panel solar. La estructura completa consume lo mismo que una lamparita de 60 watts.


Para agrandar la imagen hacé click acá

“Esperamos que los legisladores respondan rápidamente y aprueben una norma que elimine las lámparas incandescentes, que consumen mucha más energía que la que necesita una de bajo consumo para dar la misma iluminación”, explicó Juan Carlos Villalonga, Director Político de Greenpeace Argentina.

Exigimos una ley nacional que prohíba la comercialización de lámparas incandescentes para el 1 de enero de 2010. “Se trata de una medida necesaria y urgente", insistió Villalonga, "Esta propuesta es un desafío a los legisladores para que actúen de acuerdo a la coyuntura energética del país y a las respuestas que exige el cambio climático”.

Según los expertos, el cambio climático es hoy la mayor amenaza ambiental que afronta la humanidad. Villalonga explicó: “Sólo una revolución energética, un cambio radical en la generación, distribución y uso de la energía, puede evitar un desastre climático. La generación de energía se produce con la quema de combustibles como el petróleo, el gas y el carbón, y esto emite gases de efecto invernadero que producen Cambio Climático. Cuanta más energía se consume, más gases se emiten a la atmósfera”.

En la Argentina, la iluminación representa el 30 por ciento del consumo eléctrico en el sector residencial, comercial y público. “Si realmente se piensa en poner en marcha una política de eficiencia energética debemos empezar por la prohibición de las lámparas incandescentes” explicó el representante de la organización ambientalista.

Diferentes países en todo el mundo ya han establecido leyes que disponen la eliminación de las lámparas incandescentes, entre ellos Australia, Cuba, Irlanda, Nicaragua, Venezuela, Canadá y Estados Unidos.

“Con la voluntad de los legisladores, se pueden reemplazar decenas de millones de bombitas” dijo Villalonga, “de esa manera se puede iniciar un cambio hacia un modelo energético pensado para este siglo: el uso masivo de lámparas de bajo consumo y la utilización de la tecnología LED, por ejemplo para señalización pública, llevan a una reducción en la demanda energética, en las emisiones de gases de efecto invernadero y el ahorro de recursos naturales no renovables.”

* Si querés más información descargá el informe "Eficiencia Energética: Primer Paso, eliminación total de lámparas incandescentes para 2010" haciendo click aquí.



— Greenpeace Argentina

Rex Weyler cuenta nuestra historia

Rex Weyler cuenta nuestra historia

* Imprimir
* Enviar

Rex Weyler fue el Director de la Fundación Greenpeace original, el editor del primer newsletter de la organización, y el cofundador de Greenpeace Internacional en 1979. Fue también fotógrafo y reportero en las primeras campañas de focas y ballenas de Greenpeace y ha escrito una de las mejores y más exhaustivas historias de la organización, “Greenpeace” (Raincoast, 2004). Su libro, “Sangre de la Tierra, una historia del Movimiento Indio Americano”, fue nominado al Premio Pulitzer. “Verde profundo” es la columna mensual de Rex, donde recorre las raíces del activismo y el ecologismo, y nos cuenta acerca del pasado, presente y futuro de Greenpeace.

Capítulo 1: Los orígenes.

Cuando el primer barco de Greenpeace navegó a través del Golfo de Alaska en 1971 hacia las Islas Aleutianas, lugar donde Estados Unidos estaba realizando pruebas nucleares, la
tripulación y sus seguidores en Canadá no imaginaban que esa campaña sería el comienzo de una organización global. Irving Stowe, el líder cuáquero del Don’t make a Wave Comitee (Comité No hagas una Ola) que lanzó la campaña, pertenecía a una docena de esos grupos y creía que después de esa actividad el grupo debía disolverse. Su idea de mantener las cosas simples y a nivel local tenía su mérito, pero como sabemos, no fue así como resultaron las cosas.

El bote cuáquero Golden Rule inventó la protesta desde el mar en 1958 cuando intentó entrar en el sitio de pruebas nucleares de Estados Unidos en el atolón Eniwetok. El Capitán Albert Bigelow y su tripulación fueron arrestados y pasaron 60 días en una cárcel de Honolulu, pero su historia publicada en varios medios llegó a Earle y Barbara Reynolds, quienes navegaban a bordo de su velero, Phoenix. Al enterarse, cambiaron su curso hacia Eniwetok y al llegar a la zona de pruebas fueron también arrestados.

Para 1969, estas protestas habían inspirado a los activistas por la paz de Vancouver, quiénes estaban relacionados a los Cuáqueros y al Sierra Club.

En 1972, el ad hoc Don’t Make a Wave Comitte cambió su nombre a Greenpeace y contempló un problema mucho más complejo que la simple detención de la guerra.

Ecología: Una idea subversiva

Aunque hoy resulte difícil de imaginar, la ecología no era una idea común en los 60’s. Los hippies que plantaban comida orgánica y vivían vidas simples eran vistos como fanáticos. No obstante, un gran despertar ecológico venía creciendo con fuerza desde hacía un siglo. El naturalista alemán Ernst Haeckel acuñó la palabra “ökologie” en 1866 para describir su idea de un “hogar” global y una familia de seres humanos conectados. Casi simultáneamente, Ellen Richards, la primera mujer admitida en el MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts), propuso la radical idea de que el medio ambiente incidía en la salud humana. Tan claro como se nos presenta a nosotros ahora, Richard fue ignorado.

Cuando la M.D. de Harvard Alice Hamilton descubrió en 1923 que General Motors intentaba comercializar gasolina con plomo, ella predijo calamidades de salud pública masivas, identificó alternativas, y llamó al ingeniero de GM, Charles Kettering, “un asesino” por permitir que el plan prosiguiera. Los ejecutivos de la industria automotriz ridiculizaron a Hamilton. Tomó 50 años, hasta 1975, que la gasolina con plomo fuera prohibida en Norteamérica y en Europa. El combustible tóxico todavía es utilizado hoy en las regiones más pobres del mundo, en la China Industrial y para el combustible de aviación.

Mientras tanto, los derrames de petróleo, los suelos tóxicos y los ríos en llamas hicieron a la ecología más evidente. En los Estados Unidos, Barry Componer descubrió estroncio-90 de pruebas de bombas nucleares en dientes de niños pequeños. En el diario Biociencia, en 1964, Paul Sears llamó a la ecología “La materia subversiva”, porque iba a derrocar las presunciones de la sociedad humana en salud, economía y política. La humanidad estaba despertando a los límites del consumo. Estas revelaciones dieron forma a la temprana evolución de Greenpeace.

Enterate

En las primeras reuniones de Greenpeace, habitualmente realizadas en mesas de cocina, en cafés o en pubs, nos dimos cuenta que incluso aunque pudiéramos frenar las pruebas de bombas nucleares, todavía debíamos enfrentar el devastador momento de civilización industrial en sí mismo.

¿Cómo haríamos para salvar a la humanidad de sus propios hábitos destructivos? No podíamos levantarnos contra la guerra solamente, teníamos que protestar por algo, por la vida misma. Ben Metcalf, brillante periodista y pionero estratega de medios de Greenpeace, creó el primer “banner” de la organización mediante el alquiler de 12 carteleras que atravesaban Vancouver con este mensaje: “¿Ecología? Enterate. Vos sos parte”.

Haciendo un recorrido sobre los casi 40 años de campañas en Greenpeace, deberíamos preguntarnos: ¿Hemos progresado? Greenpeace efectivamente ha ayudado a hacer de la ecología una preocupación cotidiana y una palabra de moda en la política. Desde los 70’s, la humanidad ha limpiado ríos y el aire de las ciudades, ha instalado sistemas de reciclado y ha protegido algunas especies en extinción. Entonces, ¿es la sociedad humana ecológicamente más sana de lo que lo era en 1971? La respuesta incluye sombras de “sí” y “no”.

Después de todos estos años

La tendencia más grave y de mayor peso es el crecimiento vertiginoso de la población humana, de aproximadamente 3,7 billones en 1971, a 6,7 billones en la actualidad, casi el doble y en aumento. Agregamos una red de 75 millones de personas al planeta cada año- una población equivalente a 10 ciudades de Nueva York- que en su mayoría vive en la pobreza o en paisajes degradados. La presión de la población humana sobre cada ecosistema en el mundo crece con nosotros.

Mientras tanto, los ricos se hacen más ricos y consumen más. Las ciudades más desarrolladas intentan mejorar la vida de sus ciudadanos a través del crecimiento de sus economías industriales, y difícilmente podemos culparlos. Actualmente, cerca del 15% de la humanidad consume el 85% de los recursos. Ya consumimos la mitad de los grandes bosques y el petróleo barato, y al menos el 90% de las especies más populares de pescado. Necesitaríamos seis planetas más para brindarle el estilo de vida europeo o americano al resto del mundo. Algo tiene que cambiar.

Todavía estamos tratando de salvar a las ballenas después de 30 años de moratoria. En 1973, Greenpeace eligió a las ballenas como nuestra primera campaña ecológica, no sólo porque afrontaban su extinción, sino también porque ellas representaban todo lo que es magnífico en la naturaleza. Ellas son inteligentes, sociables y creativos seres humanos que nos recuerdan el valor inherente de la naturaleza salvaje en sí misma.

¿Ganando terreno o vendiendo humo?

Greenpeace logró una prohibición para el vertido de desechos al océano en los 80’s, pero después del Tsunami del 2004, enormes bidones de toxinas de 4 metros lavaron las playas de Somalia. Alguien, probablemente de Europa, en secreto había estado vertiendo la basura radiactiva y tóxica de la costa africana durante años. Cada pieza de legislación ambiental enfrenta el continuo asalto de aquellos que pueden anular o simplemente ignorar esas leyes.
Climatewash - Greenwash 2.0

Utilizar a los medios de comunicación para contar la historia de la Tierra ha sido el sello de Greenpeace desde el comienzo. Sin embargo, ahora enfrentamos la creciente consolidación de la propiedad de medios. Los dueños de las corporaciones han aprendido cómo hacer de su agenda una noticia, ignorar al medio ambiente y enterrar los derechos humanos. En algunos casos, Internet ha salvado a los movimientos ecológicos y a favor de la paz de un completo vacío en los medios.

Mientras tanto, los charlatanes del marketing han aprendido a atribuirle “verde” a sus productos como una nueva característica de venta. Somos testigos de ganancias de 100.000 dólares en autos deportivos y en las secciones “verdes” en Wallmart, mientras la humanidad consume la naturaleza salvaje a pasos acelerados. Los contaminadores han aprendido a manipular el discurso ecológico para continuar con sus negocios de siempre. Entonces debemos preguntarnos: ¿Estamos ganando terreno o simplemente vendiendo humo?

Eterna vigilancia

Finalmente, hoy enfrentamos el calentamiento global que ya avanza más allá del control humano, mientras los imperios industriales – principalmente China y los Estados Unidos – ignoran los hechos de la ciencia climática. El sueco Baptiste Fourier describió como la atmósfera de la Tierra atrapa el calor en 1824. El químico Svante Arrhenius calculó que el calentamiento global se debía al acumulamiento de CO2 en 1894, y el científico americano Glen Thomas Trewartha acuñó el término “Efecto Invernadero” 70 años atrás.

Un gráfico mostrando el crecimiento exponencial de dióxido de carbón en la atmósfera fue colocado en una pared de la oficina de Greenpeace en 1978. Sin embargo, los intereses automotrices y petroleros han intentado mantener al público confundido. La sociedad tiene inercia, y se necesita mucha fuerza para cambiar su curso.

Greenpeace es una pieza clave de esa fuerza. La eterna vigilancia es la tarea de aquellos que ven, mientras otros permanecen ciegos. Es por esta razón que Greenpeace tomó vida, para levantarse, ser testigo de la verdad, servir a las futuras generaciones y preservar el milagro de la naturaleza, la tierra viviente.

- Rex Weyler